Creaţionism sau evoluţionism?
Este o întrebare care trebuie elucidată, deoarece datorită ei, foarte muţi oameni au fost păcăliţi chiar de pe băncile şcolii, unde ideea a fost susţinută şi, cred că cu toţii la un moment dat am văzut o schemă cu homo-sapiens şi gradele sale de evoluţie genetică în timp de la o maimuţă la un om în toată regula din zilele noastre.
Să fie oare adevărată teoria?
O să răspund cu o întrebare:
Dacă îi spun cuiva că este o maimuţă mai evoluată se va supăra pe mine?
Eu cred că da.
Dar, ce spun cercetătorii despre teoria evoluţionistă?
Unii o susţin pe baza cercetărilor ştiinţifice, cu ajutorul tehnologiei moderne de datare.
De fapt, după cum veţi vedea, ele sunt doar nişte falsuri, însă sunt falsuri pe care le întâlneşti încă în media. Nu de puţine ori am auzit expresia:
"Acest lac sau acest lanţ muntos sau această planetă sau această specie de plantă sau animal s-a format sau a evoluat în urmă cu x miliarde de ani... "
Următorul articol l-am luat de următorul link şi cred că certifică cu date falsul grosolan al teoriei evoluţioniste.
Cel mai bun lubrifiant anal "Să începem cu Omul de Piltdown, descoperit în anul 1912 de către Arthur Smith Woddward şi Charles Dawson. Vechimea lui s-a presupus a fi de 500.000 ani, considerandu-se a fi un “precursor” al omului modern. Au trebuit să treaca 40 de ani ca să se descopere că de fapt era vorba de o inşelatorie. S-a dovedit ca maxilarul Omului de Piltdown era de fapt al unui urangutan, iar craniul – total dezvoltat, la fel ca şi al omului modern, pe când vechimea nici pe departe nu era de 500000 ani, ci de 5000 ani. Între timp publicatiile curgeau gârla şi istoria omului era scrisa. Credulitatea şi ignorarea dovezilor a dus la acceptarea timp de 40 de ani a unui fals ca fiind adevarat. Cu toată tehnica de care dispunem, lipsa de integritate umană la care i se adauga dorinţa de a dovedi că adevarata “credinta” ştiintifică, duc de cele mai multe ori la erori considerabile. Oare câte fraude asemanatoare vom descoperi peste cateva decenii? Oare câte fraude nu s-au descoperit înca?
O alta înşelatorie este legata de omul de Neanderthal şi a fost descoperită în anul 2005. Timp de 30 de ani în care a activat la Universitatea din Frankfurt, Reiner Protsch von Zieten, un renumit expert în datarile cu carbon, a falsificat o gramada de fapte ştiinţifice pentru a-şi promova propria credinţă în ce priveste omul de Neanderthal. În zilele noastre, atunci când datele ştiinţifice nu se potrivesc cu ceea ce vrei sa susţii ştiinţific, o cale uşoara este să creezi aceste date. Printre falsurile descoperite ale profesorului von Zieten se numără scheletul Bischof-Speyer care a fost datat ca avand 21.300 ani pe când vechimea reala este de 3.300 ani, craniul gasit lângă Padenborn, Germania, despre care prof. von Zieten a spus ca are o vechime de 27.400 ani, iar în realitate este vorba de un craniu al unui om modern care a murit in anul 1750. Thomas Terberger, arheolog la Universitatea din Greifswald, susţine: “Acum Antropologia trebuie sa revizuiască imaginea sa despre omul modern dintre anii 40.000 si 10.000 i.Hr.”
In anul 1922 in vestul statului Nebraska a fost descoperit un dinte, un singur dinte. Fiind examinat de renumitul paleontolog Henry Fairfile Osborn s-a născut o nouă verigă, un nou predecesor al omului modern, Omul de Nebraska. După 5 ani de puternică mediatizare s-a stabilit ca de fapt dintele aparţinea unei specii de porc mistreţ care mai traieşte doar în Panama. Este de inteles că în cazul in care se gaseste un dinte de urangutan, cei care au mai vazut alti dinţi de urangutan, să spună despre respectivul dinte că este un dinte de urangutan. E un dinte pe care îl recunosc si care aparţine unei specii pe care o cunosc. Apare aici un mare semn de întrebare. Cum poate cineva care a gasit un dinte pe care nu are de unde să îl recunoască, pentru că nu a mai vazut un astfel de dinte, să îl atribuie unei specii pe care nu o cunoaste? Aici nu ramane decât o singură posibilitate şi anume aceea ca domnul Henry Fairfile Osborn credea deja în existenţa Omului de Nebraska, iar această credinţă se pare ca i-a dat girul sa atribuie un dinte de porc unei specii în a carei existenţă credea a priori.
Ce facem cu datarea radiometrica?
In fiecare zi, oamenii de ştiinta dateaza tot felul de obiecte, fosile, plante, oase şi cam tot ce gasesc de cuviinţă ei să dateze. Acum întrebarea care se pune este: chiar este o datare reala sau este vorba de jucat zaruri? Ma intreb care om de ştiinţă, care este cât de cât în temă, nu ştie că de fapt datarea radiometrică te poate face sa pari mai batran decât eşti? Luaţi în considerare urmatoarele:
Rocile de pe vulcanul Sf. Elena care a erupt in anul 1986 sunt datate ca având aproximativ 350.000 ani deşi este evident ca s-au format în urma erupţiei. Rocile de pe vulcanul Ngauruhoe din Noua Zeelanda, care s-au format în timpul erupţiilor din intervalul 1949-1977, sunt datate ca avand o vechime cuprinsa între 270.000-3.500.000 ani.
Bucaţi de lemn fosilizate din straturi de rocă sedimentată datând din permianul superior aveau încă în componenţă urme de carbon 14 radioactiv, iar conform metodei radiometrice acest strat are o vechime de 250 milioane de ani. Discrepanţa constă în faptul că după 50.000 ani dispare orice urma de carbon 14 radioactiv din lemn. Cum e posibil atunci să identificăm carbon 14 într-o bucata de lemn veche de 250 milioane de ani?
Analiza vârstei unei bucaţi de lemn prin metoda carbon 14 poate să dea o vârstă de 45.000 ani, pe cand aceiasi bucată de lemn datată prin metoda potasiu-argon poate sa aiba o vârstă de 45 milioane de ani. Este clar că rezultatul declarat oficial va fi cel care convine cel mai mult curentului ştiinţific la care adera cel care face datarea.Conform datării prin metoda carbon 14, melcii vii au murit în urmă cu 27.000 ani!
Dacă obiectele ale căror vârstă o cunoaştem, sunt datate incorect, atunci cum am putea avea încredere în datarea unor obiecte a căror vârsta nu o cunoaştem, cum ar fi fosilele, rocile din straturile inferioare, chiar şi insectele perfect conservate in chilimbar?"
Închei prin a face precizarea că ştiinţa nu a reuşit să demonstreze evoluţia nici din punct de vedere genetic deoarece nu poate face acea legătură de tranziţie de la ADN-ul unei specii la ADN-ul altei specii cu toate că se chinuiesc de foarte mult timp.
Dar despre acest subiect puteţi citi de pe linkul de mai jos:
http://www.crestinortodox.ro/carte-910-81349-originea-omului-25
Teoria evoluţionistă în acest context nu mai este plauzibilă.
Concluzia este că suntem totuşi creaţi de Dumnezeu, pentru că despre altă civilizaţie (extraterestră) nu poate fi vorba, fapt demonstrat în categoria "Există civilizaţii extraterestre" de pe acest forum.
